德是周创立的一种评判天命归属的标准，而鼎是从上古流传下来的表示权威的象征。按周的说法天命归属不在于是否拥有了鼎，而是是否有德。所谓周有德虽日衰但天命不改，楚无德虽有九鼎而天命不降。
正如前面所说德是周的原创，周将夏商周的天命更迭的原因总结为德的多少，就像牛顿将吸引万物总是被地面吸引的规律总结为万有引力。而周推崇的德具体指什么呢？我们可以一位古人提倡的学说中来总结-孔子，孔子以复兴周礼为毕生的追求，所谓君君臣臣父父子子，正如古琴七弦各有其音，合奏而能出妙音。这是周能的天命的德吗？是道德之德吗？恐怕不是。周并非正向的”有德“才得天命而正如王孙满所说“桀有昏德，鼎迁于商”，“商纣暴虐，鼎迁于周”，是前朝“失德”才造成天命更替，况当时除了周其他氏族难道都“无德”吗？可见德有多寡，多德者得天命而有九鼎。
那么能否可以将德“翻译“一下称为”天下的认可度“呢？而鼎这个物品则可通过武力来抢夺的但就算抢过来无德也是不成立的，而”在德不在鼎“则是告诉楚子天命不是以是否拥有鼎来判定的，也不是单以武力的强弱来判定的。这与周的存在与否没有关系。就像东汉末期孙策得传国玉玺他就能顿时承袭天命而被尊为天子吗，当然不能。他的武力不足以支撑他有“德”反而招致祸患。那像强秦一般。横扫六合、一统天下，富有九鼎呢？国祚十六载。何也？拥之者寡而恶之者众也！
德跟武力之间虽有紧密的联系，因为鼎终究要靠战争得来。但德不可能只靠武力维系。强秦统一过程中的累累血债加之未彻底清除的六国贵族势力，导致六国贵族及其附庸形成了大多数，形成了秦朝统一以来的前所未见的一股力量。而汉高祖则处于大多数之间在秦朝失德之时崛起在秦末形成“两极”，最终在垓下合诸侯之力又解决了另一极，形成“一超多强”自己人占据了大多数，所谓”有德“故而承袭天命是为汉朝。
而此后的天命更迭脉络就有了一条主线则末期大多由统治阶级内部分裂而"失德"，再由一家成为大多数为”有德“。而历史就是从德的盈亏中行进开来了。鼎是德的外在显现，德是鼎的内在支撑。鼎是形式而德是内在。
而“德”在现代姑且可用“政治”一词来借用，而教员所说的“政治无非是把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的”也是“德”思想的体现吧。而古代也不乏民本思想，所谓“民为贵社稷次之君为轻”和“水能载舟亦能覆舟”堪称有德。

题外话文中“天下的认可度”中的大多数我觉得在当时理解为真正掌握着力量的各个集团的认可，这些人可能并不以道德而是利益为导向，故在古代百姓并不作为一种力量单独出现左右天命归属。人民的生活好坏不是统治者考虑的范围，只是人民生活好会为统治者带来更大的收益。
而工业化和商品社会的发展，让人民有钱他们就能花钱，也就是全世界每人给我一块钱那么我就是亿万富翁了。全社会的富裕才能使国家更好发展经济。
而近代中国特别是我党似乎是不止是依靠集团也依靠人民的力量改天换地的